上海市浦东新区人民法院在9月10日的知识产权发布会上披露，上海首例涉AI声音仿冒不正当竞争案已获判。游戏《原神》运营主体米哈游起诉一家信息技术公司，后者未经许可利用AI语音处理技术复刻游戏中63款角色的声音，制作成声音资源包对外销售。一审判决赔偿75万元，二审双方协商后被告撤回上诉，判决正式生效。
法院认定，游戏角色声音已经成为相关公众识别该游戏来源的核心听觉标识，属于米哈游有一定影响的商业标识的组成部分，受反不正当竞争法保护。这起案件为AI声音的商业使用划出了一条清晰的边界，也给快速扩张的变声与虚拟人声产业提了个醒。
根据披露的案情，被告运营一款AI变声软件，用户安装并购买声音资源包后，可以在实时语音聊天中把自己的声音转换为特定音色。涉案公司擅自复刻了游戏中63款角色的声音，制作成资源包，以每款19元到59元的价格公开出售，并在应用内开设专区提供变声语音试听，引导用户购买。
为推广软件，该公司还在社交平台大量使用游戏角色形象、声音及画面制作推广视频，改编角色形象作为资源包头像，并辅以角色相关的特色昵称，让用户误认为涉案软件与游戏存在特定联系。截至起诉时，63款声音资源包的使用次数从3万次到192万余次不等。法院还查明，涉案软件包含五百余款声音资源包，被诉侵权的仅为其中一部分，因此在认定侵权获利时不能把企业审计报告记载的营业收入全部计入。这一点在赔偿计算上很关键。法院明确，被诉侵权的声音资源包只是软件中五百余款资源包的一部分，不能把整个软件的营业收入都认定为侵权获利，只能限于被诉资源包的销售收入。这种按被诉行为界定获利范围的做法，避免了赔偿基数被过度扩张。
法院经审理认为，涉案游戏的角色形象属于美术作品，整体连续游戏画面属于视听作品，被告未经许可使用角色形象与剧情动画，构成著作权侵权。其中59款声音资源包的内容与游戏对应角色的台词内容相同，直接使用了作品的必要组成部分，因此这部分行为同时落入了著作权法的规制范围。
在竞争法层面，法院认定游戏名称、剧情台词、角色形象及其专属声音构成有一定影响的服务标识组合，其中角色声音是该商业标识的组成部分。被告未经许可批量复刻角色声音用于经营变声服务，并通过改编头像、提供原声试听等方式实施整体仿冒，主观上具有攀附知名度的故意，客观上足以让公众误认为其与权利方存在授权开发等商业关联，构成不正当竞争。法院一审判决立即停止涉案著作权侵权及不正当竞争行为，并赔偿经济损失及合理开支共计75万元。判决同时兼顾了两条请求权基础，既有著作权侵权，也有不正当竞争，两者保护的对象并不相同。著作权保护的是作品本身的独创性表达，不正当竞争保护的是标识的区分功能与市场秩序。即使某些使用行为落在著作权边界之外，只要造成混淆误认，仍可能被竞争法追究。
这起案件的意义在于把游戏角色的声音放进了商业标识的保护框架。通过反不正当竞争法保护角色声音，侧重于禁止他人实施仿冒混淆行为，并不影响配音演员依法享有相应的人身权利，两条路径并行不悖，各自保护不同的法益，也为后续同类纠纷提供了可参照的裁判思路。
对AI声音产业来说，边界也随之明确。合规地复刻与使用他人声音，需要同时解决两个层面的授权：一是声音所依附的作品权利，包括词曲、录音与角色形象；二是自然人声音本身的人格权益。当合成声音足以让听众辨认出特定的表演者或特定作品来源时，缺少授权就很难被解释为合理使用，把它放进商业产品变现更会被直接认定为侵权获利。相关司法解释也明确，未经同意用自然人声音训练模型、模仿音色腔调生成可辨认的合成人声，属于侵害声音权益。值得区分的是，声音权益与著作权保护的是不同主体。前者属于自然人，保护的是声音本身的人格利益；后者属于作品的著作权人，保护的是词曲、录音与角色形象。当一个AI产品同时复刻了角色的台词内容与音色特征时，往往同时触碰到这两层权利，需要分别取得授权。
这起判决出现在AI语音能力快速普及的时间点上。实时变声、声音定制、虚拟人声合成都已经是成熟业务，技术门槛很低，而授权链条却相当长。行业里大量产品把声音资源包当作普通数字商品销售，往往只关注采集环节的合规，忽略了后续使用场景与宣传方式带来的混淆风险，本案被诉的核心恰恰落在这两处。
从司法趋势看，法院在AI相关纠纷中倾向于按行为与个案区分责任，深度参与内容生成与商业运营的主体需要承担更高的注意义务。对AI语音产品而言，可落地的动作包括建立声音来源与授权凭证的留档机制、在宣传中避免使用易致混淆的角色形象与昵称、对上架资源做权利审查，并在用户协议中明确不得将合成声音用于冒充原表演者的场景，把合规成本前置到产品设计阶段。从行业实践看，声音资源的合规成本主要来自确权环节，也就是要证明每一款声音的来源、授权范围与有效期限。把这套凭证管理做成上架前的必填项，比事后应对投诉要划算得多，因为一旦产品形成规模，逐个下架与重新授权的时间成本会远超前期投入。